söndag 24 oktober 2010

Priset för frihet (uppdaterad)


Sverige har haft fred i nästan 200 år. Det är en av anledningarna till att vi idag har en av världens bästa ekonomier och årligen hamnar på topplistan bland de "bästa länderna att leva i". Allt detta gör dock att vi inte längre ser hur mycket vi har slagits för att bibehålla den friheten, eller hur många människoliv friheten har kostat.

Just nu så pågår en debatt om insatsen i Afghanistan, som hittills kostat fem svenska soldater deras liv och ett antal andra har skadats för livet. "Bortkastat" säger kritikerna. "Det pris vi måste vara beredd att betala", hävdar jag. Detta kan för vissa låta cyniskt, men vad skiljer dagens situation från gårdagens? Jo, en ny omvärld med en ny hotbild och nya metoder att möta denna hotbild.

Insatsen i Afghanistan är bara delvis till för de vanliga politiska budskapet att "hjälpa det afghanska folket samt att bygga fred och säkerhet i världen". Den kanske största orsaken är att Sverige genom att deltaga i denna insats visar att vi är en del av FN, EU och till viss del NATO. Vi visar att vi ställer upp när omvärlden begär det och vi hoppas att den dag vi behöver det så ställer någon annan upp för oss. På så sätt kan man se de miljarder kronor och de mäniskoliv insatsen kostar som en "försäkring" på statlig nivå.

Vi har genom åren varit villiga att betala mycket för denna typ av försäkring. Nedan är två exempel som jag delvis har nämnt i tidigare inlägg.

- Borneo tog upp i sin blogg att det den 26 oktober är 50 år sedan en av de svartaste dagarna i Flygvapnets historia när sju civila omkom i samband med ett Lansenhaveri. Fokus hade en mycket bra artikel om just denna händelse som jag rekommenderar alla att läsa. Tyvärr så ligger inte artikeln på Fokus hemsida, men finns på Bergslagsbladet i ett antal delar.Läs intervjun med den enda överlevande från haveriet. Det man kan tänka på i detta fall är de närmare 1000 piloter och besättningsmedlemmar i Flygvapnet som har dött i tjänsten under Kalla Kriget. Detta var dock ett pris som Sverige var beredda att betala. Av samma orsak så undvek flygvapenledningen att offentliggöra bristerna på sina Lansenflygplan. Det fick helt enkelt för stora konsekvenser för Sveriges försvar att ställa flygplanen på backen. Läs pilotens haverirapport här.

- I mångas ögon så är Afghanistan den värsta insatsen som svenska soldater varit inblandad i. Jag är inte helt säker på detta. Både Bosnien och Kosovo hade sina tuffa tillfällen. Men den insats som jag skulle vilja peka på är den i Kongo 1961-64. Under dessa år förlorade Sverige 17 soldater och många skadades för livet. På den tiden fanns det ännu mindre veteranvård och det dröjde ända tills förra året innan en del av de som uppvisade tapperhet i strid belönades för sina insatser.

"Fienden sköt på alla håll med granatkastare och automatvapen och anföll oss till slut rent fysiskt, då de var överlägsna i antal. Dessa två pansarbilar blev vår räddning, det var tack vare modet, uthålligheten och djärvheten hos dessa svenskar på pansarbilarna som vi höll fienden stången."

Dock så belönades de givetvis av både FN och staten Kongo för sina insatser. Flygvapnet gjorde här sin första beväpnade stridsinsats med J-29 Tunnan och utplånade Katangas flygstridskrafter på två dygn kring julafton 1962.

"Flera tunnor träffads av eld från marken och speciellt divisionschefen Olle Lindström var mycket nära att inte komma hem igen. Vid en inflygning på blott fem meters höjd slog ett skott in i kabinen. Efter att ha rikoschetterat mot mittfönstrets pansarglas gick det ut på andra sidan.

- Det måste ha blivit en helvetes smäll. Men Olle var en iskall norrlänning och det enda han sa var: "Okej grabbar, nu åker vi till basen".

- Efteråt tog vi ett par öl och pratade igenom vad som hänt, psykologer var inte modernt än."


På samma sätt som insatsen i Afghanistan är kritiserat idag så var Kongo det på sin tid, för att inte bara nämna Bosnien. Resultatet kan vi se idag. Bosnien är på väg åt rätt håll, men Kongo är fortfarande ett kaos. Att lyckas med en insats ska därför inte vara styrande för om insatsen behövs eller inte!

Tyvärr så är både politiker och HKV lite för smarta för sitt eget bästa. De hänger på internationella trender för att visa att det finns ett behov av ett försvar i stället för att göra tvärtom. D.v.s. ha förmågan att försvara Sverige och kunna utnyttja denna förmåga internationellt i brist på uppgifter i fredstid här hemma. De maskerar dessutom insatsen i Afghanistan i ett humanitärt uppdrag, som i och för sig behövs, när det i själva verket rör sig om att bygga politiska allianser.

Så därför kära kollegor, svenska politiker och en och annan civilist som råkar läsa detta inlägg. I stället för att enbart kritisera den militära insatsen i Afghanistan så bör ni vara stolta över de svenska soldater som riskerar sitt liv där nere. Insatsen i Afghanistan är bara en i raden av Försvarsmaktens farliga uppdrag. Om vi sedan lyckas eller inte i Afghanistan är en helt annan femma. Det är dock inte i första hand de militära strategierna som kommer att få insatsen att misslyckas, utan bristen på civila.

De frågor som våra politiker därför bör ställa sig innan den 4 november är därför vad är det säkerhetspolitiska målet med insatsen i Afghanistan och hur mycket är vi beredda att betala för att nå det målet?

Som fördjupning om framför allt insatsen i Kongo rekommenderar jag följande böcker:

"Utlandsstyrkan i fredens tjänst", ISBN 91-7843-225-1.
"Fredssoldater", ISBN 91-8478-41-9
"FN-soldat i Kongo" av Inge Kamstedt, ISBN 978-91-85789-67-2
"Uppdrag utland", ISBN-978-91-85401-71-0

P.S: En del skyller haveriet i Vikbo på Lansen. Men jag håller med Fokus Leif Holmqvist att Lansen var ett bra flygplan, men det sätt som Flygvapnet opererade på krävde sina offer...

Uppdaterad 10-10-27, 21:15
Nu har Fokus lagt ut hela artikeln om haveriet på sin webplats.

35 kommentarer:

  1. De är inte kritiserade på samma sätt. Kongo var en fredsskapande insats där man försökte sära de stridande (kontraproduktivt har det visat sig, då landet borde ha splittrats då), Bosnien var en fredsbevarande insats där man särade de stridande.
    Afghanistan är ett deltagande i krig där man allierat sig med den ena stridande parten, den Förenade Islamistiska Fronten för Afghanistans Frälsning.

    SvaraRadera
  2. @Profanum: I Kongo så ställde vi oss på regeringens sida (inbjudna av premiärminister Patrice Lumumba) mot utbrytarstaten Katanga (stödd av Belgien). Dock så kan jag hålla med om att FN-mandaten från början var tveksamma. Resolution 143 var ett mjukt mandat. Resolution 161 innebar att "åtgärderna skulle omfatta eld-upphör arrangemang, stoppande av militära operationer, förhindrande av sammanstötningar och som en sista utväg användning av våld". Resolution 169 ökade mandatet ytterligare till "vidta kraftfulla åtgärder, inbegripet användning av erfoderligt våld om nödvändigt för att driva ut all främmande militär, paramilitär personal och politiska rådgivare utanför FN:s befäl samt legotrupper". Dessa resolutioner togs INNAN de svenska styrkorna var på plats. Från början Peace-Keeping, men gled över i Peace Enforcing.

    Bosnien kan man säga var likaså från början PK med oklara mandat. Srebrenica var ett av resultaten. Den svenska bataljonen var dock ett av undantagen där man utnyttjade sitt mandat till fullo.

    I Afghanistan så deltar vi på inbjudan av den afghanska staten som den representeras i FN. Vi är där för att bekämpa en gerilla i form av talibanerna. På samma sätt som vi bekämpade gendarmerna i Kongo 1961. Det som skiljer är att vi har tydligare mandat från FN. Dock i praktiken inte särskilt mycket tydligare än resolution 169!

    SvaraRadera
  3. Fullständigt underbart inlägg! Tack.
    Trots all kunskap, insikt och "branschkännedom" gav det historielösheten ett ansikte.

    SvaraRadera
  4. Chefsingenjören:
    Peace Enforcing heter fredsskapande på (eller fredsframtvingande på nyare anglofierad) svenska.

    Njae, den Afghanska staten är ju skapad av samma militära styrka som den sedan bjöd in. (Tvärtemot Sovjet som bjöds in av en redan sittande regim) Men kriget i Afghanistan stod tidigare mellan Islamistiska fronten och de USA-stödda talibanerna. Nu står det mellan talibanerna och den USA-stödda Islamistiska fronten. Sverige har gått med i kriget på den ena stridandes sida (och det är ingen FN-insats så den kan inte heller kallas vare sig fredsskapande eller fredsbevarande, eftersom detta är förbehållet FN-insatser som verkar under FN)

    SvaraRadera
  5. @ CI:"Att lyckas med en insats ska därför inte vara styrande för om insatsen behövs eller inte!"

    Men ju bräckligare försvarsmakt, desto viktigare är det att inte misslyckas.

    FM har gått materiellt, doktrinärt och emotionellt 'all in' på Afghanistandoktrinen i ett antal år nu.
    Misslyckas insatsen så kommer FM troligtvis vara en svårartat demoraliserad och föga användbar organisation under ett antal år. Jämför med USAs försvarmakt efter Vietnam, Frankrikes efter Indochina och Algeriet, Röda Armén efter Afghanistan och IDF efter Libanon.

    Att som en reguljär armé förlora ett gerillakrig verkar slita på organisationen mer än att förlora ett 'vanligt' krig, och har man dessutom ingen 'kärnverksamhet' av nationellt försvar att återvända till så blir belastningen på organisationen gissningsvis ännu större.
    Gör man dessutom om hela personalförsörjningsystemet i samma veva, så torde belastningen öka ännu mer.

    SvaraRadera
  6. @profanum_vulgus
    Det Islamiska emiratet Afghanistan föll, och den Islamiska republiken Afghanistan blev till, tack vare diverse afghanska miliser, OEF och FN:s Bonnkonferens - inte ISAF.

    USA hade visserligen kontakter med talibanerna på 90-talet, men talibanerna har aldrig varit USA-stödda.

    FN har i så fall gått med i kriget på regeringssidan.

    Var hittar du den definitionen av fredsskapande respektive fredsbevarande?

    SvaraRadera
  7. Forsno:
    ISAF var iaf där innan Islamistiska frontens statsbildning (från 1996) blev officiell, isaf kom till Kabul 2001.

    Talibanerna var i allra högsta grad USA-stödda. Det fanns två länder i världen som erkände talibanerna som Afghanistans legala regim, USA och Pakistan. Det var ett land i världen som tog emot en talibanminister på officiellt statsbesök, USA.
    Det var helt ogenerat och öppet ända fram till september 2001.
    (Det är såklart pinsamt nu, men politiskt inget konstigt Talibanerna skiljer sig inte märkbart mer från våra mittfårepartier än Islamistiska fronten och Saudiska kungafamiljen som USA är allierad med nu).

    FN är inte med i kriget, det sker med godkännande av säkerhetsrådet men FN har ingen möjlighet att påverka eller styra verksamheten som med FN-missioner.
    Det är ju dessutom bara en lek för Ryssland och Kina som får de övriga veto-ländernas tystnad om Georgien, Tibet m.m. mot att inte rösta med. I verkligheter spelar det ingen roll, och om t.ex. Kina blir griniga för kritik mot Burma och lägger in veto så kommer verksamheten att fortsätta ändå.

    I FN-stadgan.

    SvaraRadera
  8. @profanum_vulgus
    Erkännande och stöd är två helt olika saker, eller menar du att Sverige stöder Nordkorea?

    Vart då i FN-stadgan?

    Var är min statistiklänk?

    SvaraRadera
  9. Blir lite kluven när jag läser detta inlägg, å ena sidan har jag flera gånger i kommentarer på denna blogg uttryckt min skepsis mot insatsen i Afghanistan.

    Jag tycker samtidigt att jag ofta har försökt trycka på att jag anser att det arbete som utförs av den svenska kontingenten i Afghanistan är väl utfört arbete och att det gör skillnad lokalt.

    Det är till del en utmaning i att å ena sidan att stödja svenskarnas insatser och mod, å andra sidan att vara kritisk till att de är där över huvudtaget.

    Dessa motsägelser tycker inte jag ska hindra att det hela diskuteras. Kongoinsaten och till viss del även Bosnien diskuterades inte alls och allmänhetens och politikernas uppfattning var då vag i jämförelse med Afghanistan.

    Så länge debatten är seriös så tycker jag att diskussionen ska tas. Att man är emot insatsen i Afghanistan behöver inte betyda att man är emot svensk trupp i goda missioner.

    SvaraRadera
  10. Men CI, du glömmer hur Svenskt synsätt har förändrats , till det sämre enl mig. Man har blivit mera blödigare, och du måste medge att du blir lite förundrad när Soldater ej kan se reguljära hot längre.

    //FÖrste Sergeanten

    SvaraRadera
  11. Forsno:
    Det är skillnad på att erkänna den enda regimen och vara den enda som erkänner regimen.
    Förutom detta så fick ju talibanerna köpa gammal sovjetmateriel från de USA-vänliga grannländerna, USA struntade i opiumhandeln (som talibanerna förvisso förbjöd i slutet av 90-talet på religiösa grunder), USA tillförde pengar via samfunden i Pakistan, USA hotade Iran med krig om Iran anföll talibanerna osv osv osv.

    Vadå vadå i FN-stadgan??

    Vilken statistiklänk? Är du 14 år eller?

    SvaraRadera
  12. Priset för frihet borde för närvarande vara 5% av BNP. Det är det raka svaret på frågan.

    Att satsa i Afghanistan, när dess statsledning och administration inte fungerar pga korruption bortom kontroll är inte bra. Sämre blir det när fler och större makter drar sig ur. T.o.m USA håller på att sätta ett bortre datum. Det är ännu sämre.

    Tidigare stora och goda insatser kan inte motivera en pågående insats som i flera avseenden är på väg åt alldeles fel håll av strategiska skäl. Detta även om det som görs konkret i den lilla del som just vi genomför är hur bra och viktig som helst. Det är heller inte rätt mot de soldater vi ber riskera sina liv.

    Klart att vår egen doktrin måste vara i takt med tiden, men att bara kopiera den stora stormakten rakt av är inte lösningen. Vi måste tänka själva från våra egna förutsättningar och börja på vår egen hemmaplan. Den måste fungera (och finnas) innan vi beger oss internationellt.
    /Morfar

    SvaraRadera
  13. @profanum_vulgus
    Du påstår att det står i FN-stadgan att fredsskapande och fredsbevarande uppdrag per definition enbart kan utföras under FN-flagg.

    Du påstår att det finns officiella källor som visar att ISAF dödat fler afghanska civila än talibanerna.

    Om dessa två påstående inte är något som du bara hittade på i stunden, vilket verkar högst sannolikt, så borde det inte vara omöjligt för dig att vara lite mer specifik.

    Jag antar att det är ett lite mer omständigt sätt att säga: skitsnack.

    SvaraRadera
  14. Forsno:
    Nej det är utvecklat ad hoc till FN-stadgans kapitel VI (alltså för att möjliggöra fredliga lösningar).

    Ja.

    Påstår du annorlunda?

    SvaraRadera
  15. http://unama.unmissions.org/Default.aspx?tabid=1741&ctl=Details&mid=1882&ItemID=9955

    Av afghanska civila döda och skadade 2010 var följande orsakande enligt FN/UNAMA:

    ISAF och afghanska myndigheter: 12 %
    Förövare ej identifierad: 12 %
    Talibaner och övriga upprormän: 76 %

    SvaraRadera
  16. @profanum_vulgus
    Wiseman hann före.

    SvaraRadera
  17. Wiseman och Forsno:
    Och vad säger talibanerna då?

    SvaraRadera
  18. @profanum_vulgus
    Vad jag vet har de aldrig presenterat några undersökningar. De har en del lösryckta påståenden i sin propaganda, men inget som någon i väst utanför den hårda vänstern tar på något som helst allvar.

    SvaraRadera
  19. Förmodligen skulle talibanerna uttrycka något lika intelligent och trovärdigt som att påstå att det aldrig fanns några förintelseläger under Tredje Riket.

    SvaraRadera
  20. Wiseman och Forsno:
    Varför ska vi bara låta den ena sidan räkna? USA har ju räknat i Vietnam, Kambodja, Korea, Irak osv det har alltid visat sig vara lögner. Enbart den lilla spillra av de civila förlusterna som råkar finnas med i wikileaks-läckan är ju fler än de erkänner.

    De enda som tror på USA:s propaganda är väl den hårda högern, eller tror på som låtsas tro på menar jag.

    SvaraRadera
  21. Wiseman och Forsno:
    Dont`t feed the trolls..

    SvaraRadera
  22. Förmodligen skulle talibanerna uttrycka något lika intelligent och trovärdigt som att påstå att det aldrig fanns några förintelseläger under Tredje Riket.

    Grattis, klockrent, P_V är nämligen välkänd antisemit och Förintelseförnekare.
    Annars stort grattis och tack för inlägget.

    mvh / lubbe ferrysson

    SvaraRadera
  23. Hahaha det gamla trollet, tänk att han skulle dyka upp.

    SvaraRadera
  24. @profanum_vulgus
    Men talibanerna räknar ju inte så vilka siffror är det du vill att vi ska förhålla oss till?

    Det är ganska intressant hur FN i ena stunden kan vara den enda legitima internationella organisationen för att i nästa avfärdas som imperialistiskt förtryckarinstrument.

    Hur ska du ha det?

    SvaraRadera
  25. @Forsno 23:41.
    Det är läsa och skriva som vissa talibaner inte kan även om de kan citera/sjunga hela koranen utantill. Räkna kan de - bra att kunna om man vaktar fàr i bergen, t.ex. Räkna fàr alltsà. Dessa fàraherdar har även bra syn och är utmärkta jägare, t.ex. om vargar vill äta upp fàren. De är bra pà att skjuta varg!

    SvaraRadera
  26. @Anonym 01:50
    Hm, nu bör kanske min kommentar tolkas i sitt sammanhang: den eventuella tillgången till statisktik över civila dödsoffer från andra än afghanska myndigheter, NATO och FN.

    Jag menade med andra ord att de inte räknar döda civila.

    SvaraRadera
  27. Forsno:
    talibanerna räknar visst, och Islamistiska fronten räknar också (de är ju ganska missnöjda med ISAFS ständiga bombningar av skolor, moskéer och bröllop).

    Ja det är intressant, vilka är det som har så skiftande syn på FN? USA?
    FN är ingen homogen grupp. FN består för det första av säkerhetsrådet och generalförsamlingen som är helt väsensskilda, och dessutom av mängder av myndigheter och organ som har helt olika uppgifter och inställning.

    SvaraRadera
  28. @profanum_vulgus
    Var hittar du statistik från GIRoA som visar på att ISAF skulle stå för huvuddelen av de civila dödsoffren. Det här är ju bara truthiness från din sida.

    Du har en schizig syn på FN.

    Först är det bara FN som kan genomföra fredsbevarande och fredsframtvingande operationer med någon legitimitet.

    Sedan är säkerhetsrådet bara stormaktsintressen och FN-rapporter USA-propaganda. Om nu säkerhetsrådet är illegitimt hur kan då FN:s fredbevarande vara legitimt?

    Non sequitur.

    SvaraRadera
  29. FN:
    Islamistiska fronten har ju startat utredningar om dödsoffer från amerikanska bombningar som omfattar fler dödsoffer än jänkarna erkänner. Det är ju bara en liten spillra av alla dödsoffer från ISAF.
    Wikileaksdokumenten om Afghanistan innehåller fler rapporterade dödade civila än UNAMA och USA medger.

    Vad är schizig?

    Ja det är bara FN som kan genomföra legitima väpnade operationer för att skapa fred.

    Ja, säkerhetsrådet är bara stormaktsintressen, det är hela tanken med det.
    Fredsbevarande behöver inte vara legitimt, men det är underställt FN, vilket oftast innebär en verksamhet är objektiv. Ett FN-uppdrag kommer t.ex. inte syfta till att stödja vilken skitregim som helst för att FN ska komma över makt över oljetillgångar.

    Om du nu litar på FN och alla FN-organ i alla lägen; Vad har du för åsikt om Israels krig i Gaza 2009 och angreppet på Libanon 2006? Vad har du för åsikt om USA:s bombningar av Afghanistan oktober 2001 till mars 2002? Tycker du verkligen att man bör inordna svenska trupper under en regim som näst efter Israel har världsrekord i att bryta FN-resolutioner?

    SvaraRadera
  30. @profanum_vulgus
    Mer truthiness. Du har fortfarande inte lyckats klämma ur dig en källa som visar att ISAF dödar fler civila än talibanerna. Wikileaks stulna incidentrapporter visar det definitivt inte. Inte heller afghanska uppgifter.

    Schizofren, i betydelsen kluven och osammanhängande.

    Så på något metafysiskt sätt blir FN:s fredsoperationer legitima, även om mandaten tydligen inte är det, men trots det så handlar det inte om legitimitet utan ”objektivitet”?

    Just FN-insatserna i Libanon borde väl räcka för att illustrera hur meningslös en neutral observatör kan vara när det inte finns någon fred att bevara; ännu mer avskräckande exempel är Bosnien och Rwanda.

    Den avgörande skillnaden mellan FN och NATO som utförare av ett FN-mandat är att den senare organisationen faktiskt har en fungerande ledningsförmåga och därför kan få någonting gjort även i lägen där det inte räcker med blå basker som skydd.

    Jag ser inte FN som en aktör utan som en arena bland flera och jag har mycket få illusioner om organisationen som sådan.

    Hela den inledande OEF-kampanjen var väldigt imponerande med tanke på att den till stora delar var närmast improviserad. Bombningarna var extremt effektiva och visade på synergieffekterna mellan specialförband, stridsflyg och precisionsvapen. I korthet: snyggt jobbat.

    Vilken regim syftar du på?

    SvaraRadera
  31. Forsno:
    Vad är truthiness? Kan du prata svenska istället?

    Jo wikileaks visar det och islamistiska fronten hävdar det.

    Men du skrev schizig.

    Det är inte det minsta metafysiskt.

    FN-insatsen i Libanon visar väl tvärtom intresset av att ha objektiva observatörer. Israels massiva propagandalögner motbevisades ju direkt genom observatörernas vittnesmål och tidigare rapporter. Israel skiter förvisso i om observatörerna ser deras överträdelser av freden, men det har betydelse för reaktionerna på det.

    Samma sak med FN-insatsen i Rwanda som fortsatte och räddade hundratusentals trots att USA och Frankrike lade in veto i säkerhetsrådet om att förstärka den.

    Den avgörande skillnaden är väl att NATO bara agerar när det finns pengar att tjäna samt att de har misslyckats i 100% av sina insatser.

    Så du menar att säkerhetsrådets mandat var ett argument du inte trodde på själv?

    Improviserad?! Fan om en invasion som de planerat i ett par år är improviserad, hur länge planerar de då innan de gör sina planerade dåd?
    Bombningarna var inte så effektiva, bara 3 400 döda civila mot över hundra tusen på samma tid i Irak.

    USA

    SvaraRadera
  32. Brasklapp:
    F 22 flög med callsigns så påminner om hur det låter på fighter chanel nuförtin' - minns ett gammalt inlägg:

    http://lae.blogg.se/2008/february/avart-kongotunna.html

    SvaraRadera
  33. @profanum_vulgus
    http://lmgtfy.com/?q=truthiness

    Dina påståenden om Wikileaks och afghanska regeringskällor är rent nonsens.

    Och du tycker att observatörerna haft någon betydelse för situationen i Libanon? Jag får anmäla avvikande uppfattning.

    NATO har innan Afghanistan bara genomfört skarpa insatser på Balkan, så än så länge har alliansen varit 100 % framgångsrik.

    Ta i trä.

    Jag menar att säkerhetsrådet, i vårt nuvarande internationella system, är den slutliga uttolkaren av folkrätten vad den avser konflikter och hot mot internationell säkerhet. Det är i praktiken mest ett diplomatiskt spel mellan P5, men folkrätten är också mer politik än juridik.

    De planer som drogs upp efter 1998 gällde en betydligt mindre operation med jägar- och specialförband under JSOC. Den faktiska OEF drogs igång på några veckor med de förband som fanns tillgängliga.

    Kan du nämna en FN-resolution USA bryter mot? Nej, det kan du inte därför att du bara trollar och nu tänker jag sluta nappa.

    SvaraRadera
  34. Forsno:
    Det betyder alltså självskriven sanning på svenska?

    Islamistiska frontens ledare gick IDAG ut med samma sak, och menade även att jänkarna låg bakom terrordåd som tillskrevs talibanerna.

    Javisst, utanför den extremt Israelkramande världen upprördes folk och stater över att Israel attackerade Libanon som svar på sina EGNA överträdelser av freden och att de angrep FN-posteringar som rapporterat att Israel brutit mot fredsavtalet.
    Detta var helt klart bidragande till att Israel gav upp krigsinsatsen efter ganska blygsamma förluster.

    Om man inte räknar adenviken, somalia, irak m.m. samt såklart Koreakriget och annat som nato hittade på under kalla kriget.

    Ja, krig är fred, slaveri är frihet och allt sånt.

    Ja säkert, USA planerade att intervenera i Afghanistan i flera år och när de väl ska göra det så kör de lite på känn.

    FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.

    SvaraRadera
  35. Vad händer med teorin om kompispoängen på NATO-kontot, om Ivan ofint nog har fler poäng på sitt konto än vad vi har?

    http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/26/nato-afghanistan-russia-military

    "Russia's military could be drawn back into the Afghanistan theatre for the first time since the Red Army was forcibly expelled by US-backed mujahideen fighters in 1989 under plans being discussed by Nato officials."


    I min svartsyn så ser jag två möjliga utvecklingar här.

    Antingen så räddar Sovj... Ryssland upp läget i Afghanistan, och för ungefär en triljard poäng på sitt kompiskonto. Då är vår solidaritetsdoktrin syftande till undsättning dödare än surströmming.

    Eller så går situationen i Afghanistan ännu mer åt helvete i och med ryssarnas involvering, och centralregimen tappar det förtroende den har kvar.

    SvaraRadera